真人真事翻拍，歌迷因痴迷明星奢華生活，劫掠了自己豪華的家

女演員部份，儘管許多新進女演員都不錯，但最精采的我覺得還是資深些的女演員如伊恩·曼恩與莎拉·墨菲，特別前者，她的配角妮基也最有意思，妮基一直沉浸在他們的世界中，在被抓後胡說八道甚至開始扮起聖人，但她就像沒穿新衣的一世，我們都曉得一世沒穿衣，卻沒有人跟她說。

劇中發生的帕麗斯·希爾頓的家，嗎是那位名流的家，裡頭不但豪華令人咋舌，還有一堆她的相片，連椅子抱枕上都是她的尊容，那些藝術風格在外人眼裡可能將很蠢，但既然她願意出借他們家來拍，我猜她嗎很自以為傲吧。各位看見這幾幕可以仔細瞧瞧，嗎很離譜。

主人公里頭大概只有丹尼爾有那么一點點良知，他起初並不敢偷，開始沉迷只是即使他很想交朋友，因而寧願乖乖聽話，這配角有發展潛力寫得更精采些，或者藉由這配角透漏出更多編劇的看法，但科波拉並沒朝這方向走，最後他跟其它兩位只不過也沒兩樣。

編劇兼導演索非亞·科波拉當初是看見南希·喬·塞斯特於週刊《浮华世界》寫的該文《The Suspect Wore Louboutins》，而決定翻拍這段真實故事情節。

但在內心深處深處，看著那些人穿著普通鞋子與換上華服飾品後煥然一新的樣子，我可以理解自己為什麼欲罷不能，特別自己做了數次都沒被抓，這群青年人對此種上流生活的快捷方式哪有辦法反抗呢？

片頭這個攝影機更是太棒了，充份演繹一個被他們野心毀滅的人是什么樣子，除此之外，莎拉·墨菲的南加州腔聽起來似的也很到位（儘管或許有一點點用力過度），但我的判斷可能將不許，還請各位指正。演她爸爸的伊恩·曼恩也是一絕，不難看出為什麼她會教出這種的兒子。

對索非亞·科波拉不熟識的好友，容我在此說明為什麼我原先希望她能多透漏許多個人的觀點與看法，即使即便她算是出身荷里活權貴家庭，媽媽是名編劇路易斯·雷諾·科波拉，年輕時就因母親的關係表演《教父3》還大受抨擊，也是斯派克·史密斯（《她》編劇）的前夫，這種的「名人血统」讓我疑惑她會怎樣解讀這種的新聞報道。但她選擇中立、旁觀的角度，令我稍微沮喪。

不過，我還是挺討厭整部片的，即使那些配角的病態程度儘管離譜，但卻引人入勝，但是莎拉·墨菲的表演很精采。該片只不過有幾方面很像《春假》，不過對我來說該片好得多。

在攝製表現手法上，有幾幕頗精采，比如丹尼爾與瑞貝卡逃出奧德里娜·派屈吉的家，攝影機靜靜遠拍整棟透明落地窗住宅，遠觀這兩人在各臥室與樓層進出翻箱倒櫃，令觀眾們像個狗仔般窺視，此種視角十分有意思。

故事情節敘述轉校小學生丹尼爾（伊瑟爾·布羅薩德 飾）認識了新老師瑞貝卡（克魯斯·張 飾），卻發現她是個慣偷，他雖吃驚，卻還是跟著瑞貝卡與她的狐群狗黨們（包含莎拉·墨菲出演的妮基）繼續偷東西，甚至去很多名流的大宅裡偷……

我有時候想敲醒那些人，有時候卻深感這種旁觀者的冷漠——想想這群人反正也沒半點自覺，跟被偷的其中兩位離譜名流帕麗斯·希爾頓、林賽·羅韓等等差不多），我一點也不敢管自己。

或者片頭各主人公分別被抓的情況，很有趣。該片攝影師瓊斯·薩維德斯（曾拍過《美国黑帮》、《十二宫》等等）於拍戲前夕去世（後由萊恩·布勞維特接掌），該片是他的遺作。

但是這群人幾乎像無父無母一樣，劇中惟一發生最接近「父母教养」的東西是來自伊恩·曼恩出演的勞裡，但她根本搞不清楚情況，孩子們出事之後她的種種反應也更讓人搖頭傻眼，因而這群迷途青年人很難迷失在社會名流的炫目生活與裝扮中，想要感受那般的人生，無論什么方式。

《珠光宝气》有一長几天，電影只是不斷重複他們的竊盜行程，沒有什么故事情節經濟發展，闖空門、試穿、出席舞會、自拍上載…無窮輪迴，這群青年人只不過生活都算優厚，他們只是嫌自己並非超級優厚而已，科波拉拍出那些紙醉金迷與可笑膚淺，但她沒有抨擊那些人，也許她想留給觀眾們自己思索決定吧。

科波拉沒有從這群人的個人角度抨擊，也沒有從社會角度（比如某部份人對「追星」或「无所不用其极成名」的離譜執迷）來抨擊，她不抨擊的立場讓我在三種感覺中搖擺：

倒也不是說一部影片非要傳遞什么信息不容，但我確實深感迷惑，即使劇中幾乎沒有任何一個配角讓人受得了，而該片對種種人物與現像，幾乎沒有表達任何意見，而且與其說我在看一部電影，倒不如說我在看許多瘋子的生活片段。

我看完《珠光宝气》後有點兒困惑的感覺，即使我不確認編劇想說什么，似的就只是讓觀眾們曉得膚淺的人確實很膚淺。