《误杀2》肖央封神：直擊人性的心靈拷問，林日朗的死誰該負責任

林日朗曾向任達華出演的警員張公義發問：你是貓還是老鼠？那個問題很有深意。

林日朗走了，他是笑著走的，以一已之力，終結了偏見，換回了和平。

倒地不起的林日朗面帶微笑，以喪生宣告了最後的勝利。

那場從頭到尾，經過精心設計的大劇，到底是誤殺，還是暗殺呢？

劇中有句對白很扎心：

同樣身為母親，要眼睜睜看著他們的小孩，一個自小在單親家庭長大，沒有享受過父愛的小孩，就這種忽然離開，龍丹市長無法忍受，他拼了命地想救女兒，這沒有錯。

而這平淡的一切，被一場不幸打破了。

世界並非孤島，我們的每一次選擇，都負面影響著千千萬萬人，就算是小小的螢火蟲，也能在黑暗中成為光明。

基本權利能殺人，社會輿論也能殺人，我們都可能將是“誤殺”了自己的這個人。

雖然有人批評劇中的驚悚部份，但不可否認：幾乎所有人，都被肖央所出演的林日朗心理破防，繼首部之後，肖央再戰封神。

當林日朗對著另一名母親龍丹，講出這句話時，能想像他有多心涼。

而隨著本報記者報導出真相，現代人開始反感林日朗一間，此種情緒在產婦人質妻子被釋放後，達到高潮。

正如編劇戴墨所言：“我們沒有辦法用一個事情去定義一個人，即使對於一個人的定義就是兩層誤殺。”

你永遠不曉得一個母親，能為他們的小孩作出些什么？這句話屬於三個母親。

“我們被羞辱，被侵害，被壓榨，我們能承受，但我們要為小孩爭取，讓他們免於這種的生活，假如一切抗爭都無用，那我選擇自己千萬別變為惡魔，千萬別變為我要打倒的這些惡魔。”

沒有人曉得，這但是場騙局：病房裡的醫務人員，靜靜地圍在小蟲周圍，身旁的冷凍箱空空如也，或許在嘲弄著世人的溫柔；那一幕，更讓人毛骨悚然。

第二次誤殺：社會輿論

這並非一次誤殺，而是一心赴死。

有時候很難界定，我們惟一能守住的，是他們內心深處的倫理防線。

一個是為的是讓女兒活命，不惜持槍當歹徒的林日朗；另一個是同樣為的是讓女兒活命，不惜利用職權盜走腎臟的市長龍丹。

母親和歹徒，三個身分共存，你會站在哪一邊？

8歲的女兒小蟲不幸昏迷不醒，須要移植腎臟，200多萬的醫療費，將那個家庭瞬間壓垮。

面對那個問題，伶牙俐齒的女記者李安琪都沉默了，我們或許找不到最合適的詞彙，來定義那個配角。

衛星城的另一側，才剛出現了一同車禍，一個青年人被大力推進病房，那顆本屬於小蟲的腎臟，那一刻正被移植在他的皮膚裡；而那個青年人，便是龍丹的女兒。

第三次誤殺：林日朗

電影最溫暖的，是林日朗的喪禮，當初療養院較量的被劫持者們全都來了，高處還有一個青年人深深地鞠躬，那是市長龍丹的女兒。

只不過人生如戲，戲如人生，你願意堅信哪個，哪個就是結局。

片頭的彩蛋，編劇安排了一個C計劃的平行空間。

林日朗在病房外，用槍對著龍丹，陷於深深地恐懼。

如果說《误杀1》中，李維傑是單槍匹馬，與警員展開1對1較量；那么《误杀2》中的林日朗，境況要複雜許多，他面對的情況是1對多。

“有的小孩是小孩，有的小孩並非普通的小孩”。

意思是，整個故事情節只是林日朗的電影劇本，絕非真實該事件；那個設計，觀眾們譭譽參半。

【話題探討】

但是，該事件再度反轉，本報記者李安琪在暴雨中揭露真相，引出幕後的市長和市長祕書；圍觀廣大群眾再度被惹怒，自己要求市長垮臺。

什么是真，什么是假？什么是對，什么是錯？

可私底下，林日朗卻為男主設計了除此之外一個版本：便是那個B版本，反轉了整個結局。

可自己始終上沒法臺面，為的是守住祕密，要做一輩子“老鼠”，面對良知的恐懼。

林日朗是個導演，即使拗不過投資方，電影劇本開頭被換成了這種：歹徒因女兒過世而報復社會，開火槍殺了所有人質。

第二次誤殺：小蟲

當丈夫阿玲，無意中聽見主任和達馬醫師談話，曉得腎臟被某大人物“偷走”時，林日朗被惹怒了。

這意味著，在挾持計劃之初，林日朗就搞好了實行B計劃的準備：用他們的命去換女兒的命。

電影一開場就極高能：歹徒林日朗，經過一連串周密策畫，持槍在療養院挾持人質，警員快速圍困療養院，女記者李安琪單槍匹馬步入挾持現場，還原事件真相。

爾後一種力量，有時候會更強大，甚至會形成絞殺。

肖央執導的賀歲片《误杀2》，電影票房直逼10億，相距《误杀1》的13億電影票房，僅一步之遙。

這同樣是一場驚心設計的大劇，林日朗邀請了所有人入局：本報記者，警方，醫師，人質，市長，圍觀廣大群眾，所有看見和聽見消息的人，甚至包含觀眾們。

監護室裡，疲憊的小蟲正等待腎臟移植；監護室外，媽媽變身歹徒，逼著警員找回腎臟。

市長只是想救女兒，祕書只是想取悅領導，衛生部長和主任只是想挽回位置，醫師只是想守住飯碗，警員只是想保護人質……每一人不敢作惡，都有著他們的“迫不得已”。

除了看得見的勁敵：警員，人質，主任，衛生局長、市長祕書，市長……，還有暗潮湧動的力量，比如說：圍觀人群，小蟲監護室的病友，和社會輿論。

林日朗問：“我嗎還有最後一次機會？”，達馬醫師點了點頭。

文 欣然 國家三級心理諮詢師

看起來，每一人都很自洽；只除了一點，生而為人，你不想如此冷漠。

愛能喚起愛，恨能激發恨。

你覺得誰該為林日朗的死負責管理呢？

小說家臧克家寫到：很多人死了，他還活著；很多人活著，他就已經死了。

同樣的林日朗，同樣的挾持該事件，同樣的圍觀廣大群眾，短短的幾十分鐘，認知和情緒不停反轉；這很耐人尋味，不由得讓人聯想到當下的吃瓜廣大群眾和互聯網暴力行為。

病房外，林日朗對龍丹說了一段話：

【我是欣然，為我們分享心理科學知識，假如一些話題引發您的思索與共鳴，請關注打賞，感謝您的普遍認可與支持】

可那個結果，又讓人很多不平：他只是一個深愛小孩的母親，他沒有危害任何人，誰又該為他的死負責管理呢？

只好，他和龍丹共同演了一齣戲，讓警員誤認為他要危害人質，逼警員開火“殺”了他們。

“為什么我們辛辛苦苦，老老實實，只想給小孩兩條命，可最後贏的總是你們？”

假如仔細觀察，會發現林日朗在眾人眼裡的形像，一直在變化。

市長，祕書，衛生部長，主任，做器官買賣的富商，假如他們沒有被發現，都還在自己的位置上好好坐著，賺取著名和利。

林日朗在療養院挾持計劃之後，做了和女兒的器官配型；挾持現場，他向主治醫生達馬，問了一個只有兩人懂的問題。

至此，林日朗順利完成了他的B計劃，把最後如果留給了小蟲：“我曾經以為，能夠一輩子陪在你的身旁，但仔細想想，誰又能陪誰一輩子呢？”

當丈夫對人群說：“他是好人，搶走了他女兒腎臟的專業人才是壞人”，群眾們開始一邊倒地支持林日朗，並將憤慨指向了衛生部長。

就連把病中母女趕出監護室的親屬們，都有充份的理由：我們不與綁匪親屬為伍。

一開始，現代人對於歹徒極為憤慨，自己希望警員急忙衝進去營救人質，射殺犯人。

而與此同時，做為公義使臣的市長祕書薩丁，帶著配有腎臟的冷凍箱和專家團隊，來到小蟲的監護室，所有人都在喝彩，即使小孩有救了。

腎臟去哪兒了？

反觀整個該事件，你會發現每一被告，都有充裕的理由。

而到了最後，林日朗被警員射殺，現場一片混亂：張公義大喊：“他的槍是假的”；達馬醫師衝入人群，把林日朗送入病房；圍觀廣大群眾全都沉默了。

創作難於，侵權行為必究

他本是人群中的普通一員，沒啥大成就，有點兒小美好，一間四口過著比上不足，比下有餘的平靜日子。

槍是假的，挾持是假的，殺人是假的，窮凶極惡是假的；心寒是嗎，恐懼是嗎，愛是嗎，正直是嗎。

這種的事情，可能將出現在千千萬萬的普通人頭上，下次輪到你呢？

電影拋出了一個問題：林日朗究竟是個什么人？

可即使身分特殊，他一句話，前面就會有許多人“急領導所急”，想盡辦法順利完成任務，就算搶走了腎臟，嫁禍於人，偽造真相。

炸燬一個家庭，一個不幸就夠了，更何況一下來了三個。

與其它歹徒相同，林日朗並非為錢，也並非為洩私憤，而是為的是落水。

可接下來，當警員伏擊林日朗被他“反殺”，群眾又開始倒戈；小蟲的監護室被患者親屬圍困，自己堅持要把奄奄一息的小蟲趕出療養院。

自己不能想到，小蟲只有8歲，他的心靈是無辜的。

自己變賣家產，到處借錢，提出申請重疾險，甚至借了高利貸……最後1半小時，林日朗拿著救命錢趕往了，可腎臟卻莫名其妙地沒了。