白百何的復出之作，卻被這幾點拖了後腿！

但是感官塑造出的血腥氣氛，卻很難被鏡頭的虧欠“破功”。也許是為的是在聽覺上放大逼仄感，在影片的前半章，編劇多選用中景和近景的攝影機。但是在影片的前半段，中近景則“消亡”了，在很多須要特寫攝影機渲染情緒的地方，反倒是兩個中景一筆帶過，使得鏡頭與絲滑音樂創作的銜接非常不自然。

但是真正深究方卉陷於危險的其原因和底層邏輯，只不過和“獨居”的關聯度並並非非常大。假如身旁都聚集著諸如影片中所描寫的“定時炸彈”，那么即使沒有獨居，也總會有危險的境遇發生。

帶著沙文主義的“凝視”，終究不適

《门锁》就完全沒有可取之處了嗎？自然有。除了全體女演員可圈可點的演出、暗喻和記號的採用以外，《门锁》最為閃爍的部份當屬感官效果的處理。

影片打著深入分析社會問題的旗號，卻僅僅將分析問題逗留在了“展現現像”，並沒有真正落到實處思索，反倒最終依然將社會問題歸結在性別刻板第一印象之上。為獨居女性考量的《门锁》，卻在夢幻現實生活的語境中，用男性本位主義的“沙文主義”凝視看待所有的社會問題。

全世界的壞男人、變態和各式各樣小機率該事件好似都聚集在了方卉的身旁。智能化密碼鎖可以被輕易破解，裝修現代的別墅總是可以被輕易用各式各樣形式破門而入，隨隨便便一個女性的武力值放在武打驚悚片中，幾乎都一騎絕塵。那些戲劇性的特徵，不停地在向觀眾們傳遞：“快看，方卉嗎很危險”的訊號。

《门锁》的最大問題，恰恰就是陷於了“大題小做”的桎梏。《门锁》探討了“中國獨居男性安全問題”那個很龐大、宏觀經濟且具備社會象徵意義的命題，這一點是值得肯定的。但是《门锁》的呈現出形式就陷於了“小”的問題中。

《门锁》儘管戳中了很多獨居人士的痛點，但過於脫離現實生活和邏輯，最終還是流於空談標語，空打秀拳，只剩下類別記號的一盤散沙——過分類別化，只會讓“現實生活”變為“段子”。

獨居男性，驚悚片題材，改編經典，白百何的復出之作，範丞丞、白客等人首度挑戰嶄新配角……《门锁》頭上的標籤，足矣讓整部小效率的經典作品贏得非凡的關注。9半小時影片電影票房突破1336萬，少於《铁道英雄》，奪下同檔期的影片電影票房亞軍，足以證明整部垂直題材的影片在影片電影票房層面的成功。

所以較之於節拍的問題，那些景別的選用問題幾乎是小巫見大巫了。影片後半段的節拍很緊湊流暢，寥寥幾筆就描述出了方卉的人物小傳，以及所處的危險境地和社會環境，其中還不忘掏出兩個典型的場景繼續渲染驚悚片壓抑的氛圍，並通過“窺視”和同情心的失去來呼應“門鎖”的主題。

但是影片的後半章，不論從敘事，視聽詞彙的角度，都和前半章發生了非常大的斷層。較之於前半程的行雲流水，後半章的節拍好似被摁下了0.5倍速鍵一樣，“解密”的過程被無窮拉長，聯絡線和反轉也愈來愈多樣，但離“門鎖”的主題卻愈來愈遠，甚至已經全然遠離“獨居”的語境，轉而步入了社會的封閉式環境中。

唱功爆棚，題材吸睛，受眾垂直，影片票房火熱，口碑卻不及格。《门锁》的問題，不在於選角，不在於題材，不在於宣發營銷，而是在於影片呈現出的形式——故事情節，剪接，人設，敘事思路。

僅僅聚焦了獨居在大城市中打零工的方卉，並且選擇探討一個現實生活問題的這時候，沒有采用現實生活主義的方式，而是過分藝術化和戲劇性，讓影片過分“低於現實生活”。

而所有的男性都被描繪成了凶悍的、陰鷙的、陰險的施暴者形像，並將劇中的三位典型的女性，做為慾望投射和凝視的對象。

每一配角頭上都有過分典型、刻板的標籤，比如說方卉的純粹怯懦，中介、李總的凶殘油膩，喬曉曼的“女漢子”形像，甚至還有鄭醫師的“病嬌”。

“本土化”、“自然主義”的翻拍來自一連串諸如“多喝熱水”的盛行記號，而並並非真正根植於現實生活的習慣和認同。最終就引致這部影片看完，所有觀眾們都難以共情，不論是男性觀眾們還是女性觀眾們，都沒有獲得尊重。

更何況，影片本身也在為“獨居易受危害”的邏輯打臉。先是通過李總的騷擾，將“獨居”的概念泛化為“沒有依靠”，再回歸獨居話題本身，製造出潛在債務危機的訊號，在最後，則徹底遺失了“獨居”的故事情節情境，方卉和閨蜜喬曉曼所有的受害場景都是“獨處”而絕非廣義“獨居”的這時候。

“大題小做”的惋惜產物

拋開技術的問題，只不過《门锁》真正更讓人不適的地方，不在於血腥，而在於影片背後透漏出的一種沙文主義的凝視。在《门锁》中，三位男性都被刻劃成了柔弱的、絕望的、低能低智、處事衝動沒邏輯的受害人形像，沒有自我意識，沒有選擇權，沒有行動力（觀影的過程中，已經有無數觀眾們發問：方卉為什么不開個燈呢？）；

在敘事、邏輯和人物刻畫方面都存有硬傷的情況下，渴求僅僅在片頭字幕用兩行蒼白的字幕“拔高”立意，強行讓片面、稀碎的經典作品顯得“三維”且有深度，最終走向的，只能是“四不像”的失落。

能說，《门锁》後半部所有的驚悚片氣氛，全數離不開聲音的刻畫，再配合女演員拿捏到恰到好處的情緒演出，逼仄、壓抑、神經質、過分敏感的情緒環境能輕而易舉地被觀眾們導入到緊張的氣氛之中，再疊加上現實生活元素和忽然的驚嚇，驚悚片的氣氛油然而生。

由此可見，編劇接掌一這部注意力密集型的長篇小說還很青澀。他的攝影機、調度和敘事的習慣，也許還是更適合於表演藝術影片。此種習慣投射到《门锁》之中就成為了，單獨掏出任何一個小片段獨立成片都設立，但合在一起，就很更讓人匪夷所思。

幾乎每一箇中學生在接受博士學術論文寫作體能訓練的這時候，都聽過同學說這種一句話：“選題和寫學術論文，要’小題大做，而並非’大題小做’。”

那些個性記號特徵，都是盲目地“好”或是“壞”，是為的是故事情節戲劇化，或是僅僅是為的是加強性別間的力量差別而被強行表達式的。

在影片的前半章，不論是智能化密碼鎖的機械語音，熟睡時屋裡任何細微的響聲，心跳、耳塞入耳等任何生活中的細節擬音，敲門聲、撬鎖聲，腳步聲，還是主題歌《我想和你在一起》，以及為影片平添層次感的管絃樂和大調，都適時地發生在了每一個須要樂音烘托情緒的場合。

究其原因，影片想通過“都市男性獨居”的現像，深入探討“為什么單獨生活的男性難受到危害”，甚至“為什么男性難受到危害”，將本就龐大的選題愈來愈泛化，而影片僅僅是逗留在展現現像（方卉受到的危害）本身，所謂對於主題的澄清和思考，也僅僅逗留在影片最後的兩行片頭中，空有形式機殼，缺少內容支撐，甚至內容本身單薄並邏輯漏洞百出，極為似乎，在本就考驗敘事功夫的“大題小做”框架下，《门锁》食之無味。

但是，口碑呢？幾乎每一個懷著緊張又興奮的心情來到影片院的觀眾們，最終都會帶著滿臉沮喪散場，順便在影片打分門戶網站上大倒苦水。19日公映開分後，《门锁》僅僅只獲得了5.3分的豆瓣打分，遠遠高於日本版和葡萄牙原版。

小題大做的意思是“小而美”，選擇一個具體而微的選題，但是能採用較為宏觀經濟的思路去破解，亦或者洞悉小選題背後的大格局。而“大題小做”，則是選擇了一個很宏觀經濟的選題，卻用很基礎、片面的角度隔靴搔癢，最終依然沒有化解那個問題的任何痛點。

總而言之，《门锁》像是一道未經打磨便被匆忙端上餐桌的冷餐拼盤。外型絢麗，各式各樣元素齊備，噱頭很足，五光十色，看上去吊人胃口，而真正吃進嘴裡，夾生、無味、混亂的眾多硬傷便暴露無遺。