恐怖暴力行為的奧特曼，教壞了誰家的未成年？

返回影片的問題上來。

大家看見奧特曼下架，反應激烈了許多，也只是即使我們太熟識奧特曼了，也深知奧特曼罪不至此，覺得它下架真的是很多荒謬。

聰明的人經常會用最簡單有效的辦法來處理這種的問題。

美商動人顏值全垮的她，咋和好兄弟還有一腿？

但現如今，我只能這么寫：

你下架，總得有嚴苛的國際標準吧？

這要看以哪種國際標準來探討。“奧特曼打小怪物”這句話，從八零後到零零後，自小就掛在嘴邊，“打”那個字所以能被算成是“暴力行為元素”，有時候奧特曼大展神威打得狠了些，在一些人認為那就是“太過恐怖暴力行為”了，假如這么說，或許鹹蛋蜘蛛人的遭受並算不上冤。

事實是，我們沒有影片分級管理制度，理論上，如果是能在影片院公映的影片，不用說未成年，就是嗷嗷待哺的嬰孩，都可以來到或被抱進影片院去看。

“一刀切”永遠都是最不費事也最不能擔責任的處理方式，但這一刀最終究竟是切到了誰的頭上，又有誰會關心呢？

趙露思，老本吃夠了沒？！

別提分級制度了，我們說累了，也不再有動力系統去說了。

對了，《小猪佩奇》也有它他們的問題，據傳有學生家長即使看見小孩模仿佩奇學豬叫，怒而將《小猪佩奇》也給投訴了，沒有下架，可能將只是即使比鹹蛋蜘蛛人的運氣好上許多。

假如前提是這種的：未成年人無法看奧特曼，即使看了奧特曼，會像奧特曼打小怪物一樣去打同班同學。

影片恐怖暴力行為有激情戲，小孩無法看？

本文經許可轉載自影片爬蟲（film5252）

但真的不冤嗎？

我堅信過光。

洗衣服撒個鹽，能說“少部分”或是“若干”，反正是鹹是淡，吃了都死不了人。

國際標準不夠明晰的這時候，就難發生雙標甚至多標的情形。

沒法子，總得習慣荒謬。

技術其原因咱也不曉得究竟是什么技術，暴力行為元素怎樣界定也沒人知道，怕教壞小孩子，究竟是多大的小孩子能被教壞，又是誰家的小孩子已經被奧特曼帶壞，沒人考據，也沒人關心。

奧特曼的問題出在哪了呢？我急忙去查，原來是暴力行為元素過多，有學生家長害怕他們的小孩會跟著學壞，就向相關職能部門投訴了奧特曼。

假如打個小怪物就是恐怖暴力行為，那《西游记》裡唐僧但是三打過白骨精的，《红楼梦》裡王夫人掌摑過金釧，林黛玉也給過襲人一記窩心腳，《水浒传》和《三国演义》就不用說了，“打”太過柔情，李逵連孩子都殺，劉備算一等一的正面配角了吧，火燒藤甲兵，也是暴力行為得很。

所謂暴力行為元素的過多還是過少，是誰來定義的呢？

又是怎樣定義的呢？

如此上看，既然要下架奧特曼，那不妨也把四大名著都下架了吧？

得了，那都別看了，孩童也別看，咱索性別公映。

即便，奧特曼並非什么大人物，小孩子和大孩子看不看獲得一部特攝片，也並非什么大問題。

動畫電影有暴力行為元素被學生家長投訴了，那怎么能讓小孩看不出呢？

我倒想告訴這位學生家長，小孩學豬叫而不學人叫，和豬的關係不大，和人的關係可能將更密切許多。

得了，那孩童也別看了，咱索性下架。

又一寵妻狂魔！李承鉉算啥？他才是世間蠱王！

我隨便在腦海中回憶一番，就想到了有好幾部足可在國外分成R級的影片曾在我們的院線公映過，但是多的是在新年和國慶這種的大檔期公映。

這就是鹹蛋蜘蛛人下架這件事的來龍去脈。

四個字罷了，一刀切。

就像奧特曼這件事，一定有人較真，有人認認真真地探討怎樣界定暴力行為元素的多寡，怎樣細分什么是小孩子可以看的片子什么是孩童就可以看的片子，但是，這種的探討太複雜了，太難在細節上發生紕漏了，而且，這種的探討也常常是不暢銷的。

發現了吧，我們對許多事情，永遠都只能講出個大概，並無令人信服的國際標準。

相似的笑話我二十年前就曾聽過，每逢某部影片無法公映，就有網民揶揄“會不能哪天連奧特曼都沒得看”，居然一語成讖。

那么我們可以理解為，一切暴力行為元素少於奧特曼的影視劇，未成年人都無法看。

沒有，從來都沒有。

為什麼，我們內地的院線只公映《小猪佩奇》嗎？

這種的檔期裡，總有學生家長討厭帶著小孩一同來到影片院，當小孩不慎看見斷手斷腳造成了童年陰影，亦或者模仿影片中的恐怖暴力行為臺詞鑄成大錯，職責又該算到誰頭上呢？

舉報者和怪物的關係，值得調查一番。

《迪迦奥特曼》整部特攝片的暴力行為元素真的許多嗎？

但你要下架一個人民廣大群眾喜聞樂見的影視劇，總得掏出點靠譜的理由吧？

誰敢？

我學到的實戰經驗是，之後聽見任何笑話，都得認真看待，沒準哪一天笑話就會成真。

鹹蛋蜘蛛人全網下架，我乍一聽還當是謠傳。

有人要說了，人家講“少不讀水滸傳”，小孩子原本就不適宜看一些書一些片。那么問題又來了，多大的小孩子不適宜看奧特曼呢？又是多大的小孩子才能讀四大名著呢？

假如是一兩年前的我寫這首詩，可能會在開頭時寫這么一句：我始終堅信光。