這腔怒火還能再勁些

點擊關注上方帳號，體會解讀說實話，抨擊有實據的小十君~

某種意義上，潘乘風就是觀眾們的代言人。

從表面來看，劇中各式各樣硬橋硬馬的動作戲、大場面爆炸戲，和黑白雙雄的設定顯著帶有老動作片的影子。

那么，假如把問題拋給螢幕外的觀眾們呢？

阿敖淪為管理體制棄子的前提，是他在綁匪已經交待商人下落的情況下，仍然失手擊斃了對方。

可見，編劇事實上對該配角是抱有憐憫和反感的。

兩者有著大量相異元素：戴面具的反面角色五人組、反面角色虐殺警員的臺詞，包含最後的警匪對決。

這樣一來，“怒”有了，“怨”也有了，而他的死補上了最後一筆：恕。

好一個拔劍四顧心迷茫。

最終呈現出的效果，自然充斥著割裂感：

通過這番對比，不難發現該片的致命弱點—— 武戲太強，文戲太弱。

最典型的例子，當屬《蝙蝠侠：黑暗骑士》。

惡就是惡，無法留有一絲洗白的餘地。

他不像《拆弹专家2》裡的潘乘風，全然沒有汙點，僅僅因公致殘就被管理體制捨棄。

反面角色之死，更帶了一抹悲情美感。

為的是落水，他開火逼退飛虎隊，事後面臨內部調查。

該片之所以更讓人感到恐懼和不安，便是源於影片無形中傳達的信號：

阿敖企圖毀壞社會秩序，而且註定被警員經濟制裁。

這一發生改變，也許可以歸咎於時代和大環境的負面影響，也可能將是編劇的創作態度和政治譜線出現了微妙傾斜。

二：以個體的悲劇影射社會集體的境況。

再包含他那股邪魅狂狷、癲狂偏執的狠勁兒，也能窺見希斯·萊傑的影子。

後臺傳送“投稿”可查看投稿實施細則。

在那場互相凝視中，做為觀眾們，我們到底想從中以獲取什么？

有意思的是，它同時帶來了另一種熟識感。

反觀《怒火》。

換句話說，他的“惡”就是潛藏於社會深處的人性之惡。

《蝙蝠侠：黑暗骑士》裡，小丑舔著嘴角刊登了一番“愛的宣言”：“你和我註定要這種沒完沒了一輩子了。”

兩者都是無須推敲和思索的、先驗性的社會法則，我們如果默認它的合法性就可以。

1.會寫，能寫，愛好寫寫寫。

當你凝視深淵時，深淵也在凝視你。

依照他的想像，旅客們會在那場囚徒博弈中爭搶著置對方於死地，盡顯人性之醜惡。

但殺人犯法，同樣天經地義。

王琨殺害霍兆堂，間接害阿敖判刑，也害死了標哥。

但，蜘蛛人是個遊走在法律條文邊緣、內心世界複雜的超級英雄，阿邦的形像卻過分單薄。

01.

02.

這種的人物刻畫和處理表現手法，註定了阿敖不可能將成為“傑昆·菲尼克斯版小丑”，也不可能將成為“希斯·萊傑版小丑”。

後來，兩人又在修道院混戰一場。

很巧，反面角色都由大美女參演（當年演假警察的劉德華，現如今出演歹徒）。

接著呢？ 沒有接著了。

等到《小丑》北美地區定檔時，便引起了非常大的爭論，甚至獲得了英國司法部門的關注。

但細究之下，你會發現該片的“公義”是種根植於集體無意識，再由倫理和法制來維護的觀念性公義。

之所以安排在修道院，必須不僅僅出於對老港片的致敬，而是另有深意。

總之，惡魔被公義鐵拳殲滅了。

也許，這象徵著阿敖對於管理制度和更低階立法權的叛變。

就算是個瘋批，衝著美強慘的屬性，觀眾們照愛不誤。

阿敖卻並非，這是兩者根本性的相同。

那場戲，總算讓觀眾們意識到了小丑的可悲之處——他對人性的洞悉。

歸根結底， 是編劇把兩碗水端的太平。

舉個可能將有點兒不太正確的例子。

被迫二選一的情況下，蜘蛛人選了救荷莉，而並非哈維·丹特。

📪

換個角度上看。

不論有意無意，他在企圖讓觀眾們離反面角色更近一步。

↑上下旋轉查看怎樣投稿↓

阿敖殺人，而且要入獄。

你讓三個真男人打兩架還行，真吵起架來，就開始自說自話。

相似的話題，社交新聞媒體上已經探討了無數次。

只好，阿敖帶人衝入霍氏商業銀行，直接兩槍斃命，讓資本家把當初欠他的這條命還了。

在他眼裡，兩條船的人命但是他用以取笑蜘蛛人所守護的“公義”有多荒謬，和證明“性本惡”的籌碼。

港片不死、港片回魂、重振港片榮光。

也便是基於態度先行，《怒火》中的歹徒配角才會遠比警員配角更有氣質，形像更飽滿三維。

只好，阿敖就給他捆上炸藥，讓他在臨終前懺悔和自陳其惡。

這就好比兩張被各式各樣濃墨重彩塗滿的白紙，畫著畫著，就找不到下筆的空間了。

阿敖不可能將成為“港版小丑”，這部影片與《蝙蝠侠：黑暗骑士》 （下列縮寫《蝙蝠侠2》）的關係也只能說形如神不似。

偏偏，他又倒在聖心像的懷裡——一個極具“救贖”意味的動作。

在故事情節文件系統上，它接近於《拆弹专家2》，同樣講訴農村基層警員被管理體制用後即棄，最後決心復仇的故事情節。

管理體制的無情，固然值得抨擊。

2012年，《蝙蝠侠：黑暗骑士崛起》在英國德克薩斯州上映時，曾出現一同槍擊案，嫌犯特地染了指甲，並以“小丑”自稱為。

上司在執行任務前曾向阿敖等人施加壓力，並許諾萬一出事，他會負責管理究竟。

假如站隊警員，豈不是變相支持管理體制對人的壓迫？

這意味著，邪不壓正，正不壓邪。

面對權貴和高層的攜手壓迫，他直接拍了兩百塊，當場走人；

《怒火·重案》為什麼如此執著於模仿《蝙蝠侠：黑暗骑士》呢？

公義與惡魔終將互相糾纏，以一種混沌的形式並存。

沒辦法，《怒火》終究還是部視覺系爽片。

再上看阿敖的具體動機。

典型的例子，就是《拆弹专家2》。

小丑在四條渡船上分別加裝了炸藥，並把引爆器交予了另兩條船的旅客。

你最喜歡的反英雄影片是什么？

設身處地地想，你有可能會走到阿敖這一步嗎？

2.滿足第一點萬事好商議。

待到怒火燃盡，連一絲餘燼也沒留下。

從群眾、片方，再到官方的立場，足以證明一點：

獲釋後，他策畫的所有行動都是為的是復仇——

既要讓人反感反面角色的境況，又要在“三觀紅線”面前止步。

超脫出善惡二元矛盾的影片，又能帶給觀眾們什么？

假如站隊暴民，那么良知過意不去；

但是，旅客們選擇了放棄點燃，最終倖免於難，他的雙船實驗就此失利。

阿敖的拉開帷幕形式，同樣沒能較好地承接住電影后半段不斷推升的情緒。

就拿那場修道院決鬥而言。

除了人設，《怒火》的故事情節設置也借鑑了《蝙蝠侠2》。

俗話說，如果反面角色長得帥，三觀跟著五官跑。

劉德華的配角設計參照了小丑，而劇中黑白雙雄的設定，則難免會更讓人聯想到蜘蛛人混戰小丑。

總之，兩方的交戰始終離不開“怒”那個字。

凡是來稿來信，小十君都會第二時間回覆哦！

就算身臨絕境，他也沒有開射殺了胳膊上綁著炸藥的司空傑，而是轉身護住老公。

歹徒不再是純變態，也不再是警員的工具人，甚至比前者打戲更重，故事情節線也相對完整。

一：藉助惡魔反證公義。

阿敖呢，就是一股腦地發洩內心深處的恨意。

它將矛頭對準管理體制，並較好地通過潘乘風那個被用後即棄的前警員展示出了個人與管理體制的衝擊力，和 管理體制之惡是怎樣將好人逼上絕路。

但為的是防止觀眾們的代入感太強，故事情節索性讓阿敖把未婚夫也殺了。

一大重要， 在於反面角色與反英雄敘事的氣質。

在心靈的最後一刻，阿敖寧可自裁，也不願意接受法律條文的經濟制裁。

-END-

而塑像的坍塌、粉碎，則能理解為這種堅不可摧的力量被暫時推翻。

同樣，為的是在拆彈現場逼退飛虎隊，他是衝著飛虎隊的盾牌開火。

觀眾們觀看他毀壞社會秩序、表達內心深處憤恨，以此達成情緒和感情發洩，進而進一步地實現“淨化”內心深處，或者緩解怨氣。

本該成為高光時刻的單人交戰，也不夠深刻。

這樣一來，他就徹底踏上了六親不認、泯滅人性的公路，成了究很大惡人。

因而，當代表“公義”的一方宣告勝利，我沒有感受到任何情緒上的昇華，反倒有種腎上腺素攀升的快感褪去之後的空虛感。

正話反話，能說的統統說了一遍。

比如說，審問室交戰那場戲。

wangxiaowo929@163.com

這一次，負責管理擔起情懷大旗的是陳木勝編劇的遺作《怒火·重案》。

事後，商人卻在法庭上翻臉不認人，拒不承認被害者是綁匪共犯。

這時，再想製造一場更耐人尋味的正邪交手，已經是不可能將順利完成的任務了。

致敬歸致敬，模仿歸模仿。

全劇三分之一的篇幅都用在鋪陳正邪兩方的“怒”與“怨”，情緒極其飽滿，足可謂極盡癲狂，極盡過火。

劇中有處故事情節，是阿邦（成龍飾）帶人進夜總會盤查，找某一毒梟追問毒品的來源。

如果經歷過噩夢般的兩天，人人皆可成為小丑。

而《怒火》的缺憾，恰恰在於反面配角配角的失能——他最終沒能實現以下提及的任何一種目地。

假如以下算是暗示，那么阿敖的西服+泡麵頭外型簡直就是明示。

《怒火》的結局，已經是強弩之末的阿敖站上小提琴，帶著一絲不甘反問阿邦，“ 假如這天是你去追可樂，我們三個的宿命會不能反過來？”

三：抒發內心深處隱祕的毀壞欲，表達對社會不公的控告。

在他內心深處，存有兩條清晰和不可逾越的倫理準繩，他不可能將像阿敖那般過界。

此種公義，就好比是貼滿大街小巷的正能量口號。

做為動作片，其主題多半緊扣對公義的讚頌。

當時，我心底甚至有種“無恥！又被他裝到了”的感覺…

至少我能說，不一定。

《拆弹专家2》裡，潘乘風順利完成了最後一次拆彈任務，選擇以死請罪。

當年，阿敖是為的是救回商人才失手殺人。

他以自我贖罪的形式，與管理體制達成了和解。

既是唯恐重蹈覆轍，也是出於認同，當年出現槍擊案的電影院接受了受害人的請求，將不放映《小丑》。

某種意義上，“小丑”就是社會對立的縮影，且具有煽動性和普遍性。

最後那場修道院決鬥，除了燃和爽，給我留下最深刻的第一印象只有劉德華的西服暴民外型是嗎夠帥，性衝擊力爆棚。

最後，不妨再拿陳木勝的《新警察故事》和《怒火·重案》做個對比。

有機會的，還是急忙去看一看吧。

為的是確保影片順利公映，派拉蒙不得不對外公佈新聞稿，則表示整部電影絕非對現實生活世界中暴力行為的稱讚，也並非要把那個配角塑造成英雄。

至於對管理體制的詰問也好，對於“公義”與“惡魔”的思考也罷，我們別太追責，爽過就完事了嗷。

試想下，假如蜘蛛人是個差強人意無奇的超級英雄，一沒有悲劇性的大背景故事情節，二沒有“從來不殺人”的準則，缺少足夠多的人物氣質，他和小丑的對手戲又何以成為經典呢？

《蝙蝠侠2》中，小丑不但戳穿了哥譚市民的貪婪其本質，也證明了他守護的“公義”絕非無懈可擊，而是藏有私心。

似乎，阿敖採取的方式便是以暴制暴，以惡止惡。

答案只不過很直觀，不能。

與其說他是報復管理體制，倒不如說是同態復仇。

所以，也能理解成人的罪惡在“神”面前一覽無餘，人的信念難以逾越更高級的信念/立法權。

2.稿件要求：以你的聰明才智，看幾篇我們的發送，心底指定有數。

蜘蛛人的勝利不在於他用武力打敗了小丑，而在於市民們內心深處的善念與公義。

藉由他的視角，故事情節無法深入地深入探討官僚管理體制之惡，更別提形成有效的思考。

在各式各樣奪人眼球的打鬥、飆車、爆炸、肉搏戰場景的密集空襲下，且不說觀眾們與否還有思索的精力，就連故事情節本身也幾乎找不到足夠多的留白或空間留給配角去使出。

為的是找出答案，我姑且把以反面角色為主人公的故事情節模式分成四種。

既要揭發管理體制的醜惡，表達對被捨棄的螺絲釘的反感，又要為捍衛公義的警員送上頌歌。

比如說，重新檢視“宗教信仰”在整個故事情節裡起到的符號化促進作用。

誠然，他也採用了武力方式，但決不至於殺人。

他恨阿邦身為兄妹，卻沒有維護他，他恨自己身為警員，卻在判刑後慘遭罪犯的羞辱，前途盡毀。

“阿敖之死”仍未真正實現主題表達層面的昇華，而僅僅只起到了直觀的象徵促進作用——即“公義擊敗惡魔”。

結果，他甩鍋甩的飛起，把職責全推給阿敖。

阿邦選擇沉默以對，轉身離開。

為什麼要讓兩方在聖心像的凝視之下，一決生死？

還有他站上小提琴的那一幕也被讚揚，說有Joker內味兒了。

這段故事情節原意是表示管理體制的弊病和人性之複雜，偏偏說教味兒又濃到更讓人尷尬。

趕在警方到達之後，他衝入交易現場，開火爆頭。

劇中，阿邦往那一站，活脫脫就是一個人型倫理標杆。

比如說，阿敖（劉德華飾）扔炸藥的動作，讓人聯想到了小丑炸療養院的場面。

明明管理體制存有眾多不公與弊病，但身為管理體制的一員，阿邦仍要捍衛管理體制與社會秩序。

在人設和細節方面，它又處處模仿《蝙蝠侠：黑暗骑士》。

正反兩方的solo，不夠盡興。

為什么我們不再滿足於“公義壓過惡魔”這類單一的思維模式？

為什么？

聆訓室裡，他對上司說，“那個世界並非只有黑和白，也存有棕色地帶。”

當故事情節不斷被情緒牽著走，直至兩方的怒氣值分別抵達顛峰，將要爆發。

縱使《怒火·重案》有再多不完美之處，它也是編劇的最後一部影片。

特別是嘴角邊的疤痕，已經到了就差沒在臉上刻字“I'm Joker”的地步。

1.不白拿，有稿費。對脾氣我們就將約稿進行究竟。

但此次，陳木勝把反感分給了反面角色。

一相遇，成龍就狂拍桌子，拼命搞倫理殺害和說教，企圖勸他回頭。

至於真正一錘定音，使得阿敖判刑的阿邦，阿敖先將他推入了“殺人”與“落水”的兩難困局，讓他感受到同樣的恐懼。

同事勸他要和領導搞好關係，他堅決不動搖，數次違抗上級命令；

他的目標，是讓這些危害過他的人付出代價，而並非去挖掉管理體制紅腫的根系。

僅僅即使前者是電影史經典？更何況沒那么直觀。

明眼人都曉得，這招不行。

主人公的拉開帷幕，本該有如最後一聲槍響，要么振聾發聵，要么發人深省。

比如說《小丑》，它講訴的是查爾斯從邊緣人到反面角色Joker的墮落，目地在於鼓勵觀眾們反思社會問題，思索社會是怎樣製造出像小丑這種的反社會狂人。

總而言之，就是合乎柏拉圖的“悲劇淨化論”。

令人遺憾的是，我們已經沒有機會再看見陳木勝編劇產出更成熟、極具深度的經典作品。

只不過吧，我能隱約感覺到，製作者有他的表達欲和表達訴求，而不僅僅想拍部無腦驚悚片。

只可惜， 不論出於哪種其原因，影片最終沒能踏進安全區，試著讓觀眾們去思索遠遠超過常規體驗的東西。