女星乃萬觀影盜攝上熱搜，看影片拍照發朋友圈違規嗎？

其二，觀影者在看影片時攝製的相片與否構成美術經典作品？角馬知識產權依照之後高等法院（(2019)京0491清末663號起訴書）對於圖解影片的判例解釋，假如偷窺的相片、動圖、視頻等，能夠實質構成電視劇集的具體表達，包含具體故事情節、主要鏡頭、具體故事情節等的，負面影響了原經典作品正常採用的，則屬於侵權行為。

隨即，此微博便以 #乃萬 影片院盜攝# 的標籤被網民怒噴而上熱搜，乃萬也及時致歉發博則表示他們“並不知道看影片拍了照發了出來是違規的”：

前些日子即使在音樂會上說“給心愛的女孩許多包容和理解”而被“拳師”怒噴的女星乃萬，又雙叒叕上熱搜了。此次乃萬又是什么其原因惹眾怒？

而依照《电影产业促进法》中明晰規定：不經權利人許可證，任何人嚴禁對正在放映的影片錄音帶錄像。但是現有法律法規仍未對“放映”一詞作出明晰判定。一般而言，觀影者在觀影時，假如關上攝像機模式偷錄，或是是攝製長時間的視頻，導致影片故事情節洩漏的，能判定為盜攝。

至此，網絡在一幫民科、專家的科普和所謂官方圖片的加持下，爭相對所謂的“盜攝”敬而遠之，談“攝製”色變，就懼怕哪一天他們朋友圈的相片被翻出來處刑。

認為互聯網上還是有許多老師不曉得盜攝是怎么一回事，只好有網民搬離了曾經影片頻道《今日影评》電視節目片段：在影片院攝製影片正片、彩蛋屬於盜攝，攝製相片發朋友圈屬於盜攝，攝製相片不傳播也屬於盜攝，盜攝行為是侵權行為、違規行為。

有理智途人在微博發文評論家此該事件，指出乃萬一個上戲助學金得主，理應曉得“盜攝”這一基本常識；除此之外，乃萬做為一個社會公眾人物，把拍到的黃色主旋律影片照片和火辣小腿擺到一同，沒有承擔好一個社會公眾人物的社會職責。

再者，從觀影者觀影時攝製相片的目地上看，假如僅僅用作個人欣賞，那就並非侵權行為；假如用作評論家引用，通常也不構成侵權行為；但假如用作商業用途，或是經營為目地，則可能將構成侵權行為。

首先，盜攝行為通常指的是，對正在放映的影片進行攝屏、盜錄的行為，該行為因涉嫌違背《著作权法》，但是在《著作权法》中仍未對盜攝行為作出明晰解釋，可見盜攝並並非一個法律條文詞語。而現階段，對於在影片院觀影時攝製相片、攝屏、盜錄發朋友圈的侵權行為判定，法律條文法規並沒有明晰的定義與覆蓋範圍界定。

因而，角馬知識產權指出：觀眾們看影片時攝製單獨的相片，僅用作發朋友圈打卡的，不用作商業用途的，不構成侵權行為。所以，同學們也要嚴格遵守公共道德與社會秩序，觀影時不容負面影響別人觀影、負面影響電影院社會秩序。

角馬知識產權瞭解到，7月5日，乃萬在他們的微薄晒出了自拍與在電影院觀影時動態攝製的相片，並配文“曉得啦 我願意自學成長”：

返回乃萬該事件來看，乃萬在觀影時是攝製了一張live動圖，假如該動圖較長，內容較多，有導致劇透嫌疑的，則會構成侵害著作權；假如就像普通相片一樣，內容極少，不能導致劇透的，那也無傷大雅。現階段，類似於這種動圖與否屬於“錄音帶錄像”的，在我國尚有法律條文爭論。

也有網民發博：原來這也算盜攝，一直以為盜攝是偷錄……那在好友圈裡發照打卡也是違規的嗎？

但，或許除了乃萬的歌迷，其它網民們並不在意，其原因在於，網民們覺得乃萬那條博文或許在蹭七一建黨百年的關注度。的確，《革命者》此種嚴肅的革命題材影片，與女星露腿露腰的相片放一同，不太最合適。一次次站在爭論風口浪尖的乃萬或許找出了流量密碼——黑紅也是紅。

但角馬知識產權指出：在影片院影片放映時攝製相片並不一定會構成違規，要視情形而論。

而至於上文《今日影评》中截圖的，有辯護律師指出攝製正片、彩蛋，無論傳播是否，都是侵權行為，角馬知識產權指出有不妥之處。首先，觀影者攝製的是靜止的影片鏡頭，依照有關判例解釋，仍未負面影響原經典作品正常採用；其二，觀影者也仍未將其用作以營利為目地的傳播行為。

有網民戲稱：“我每次看影片就拍龍標，每次發朋友圈都是兩張照片”。

而對於該法律條文中的“錄音帶錄像”，很顯著“拍照”不屬於“錄音帶錄像”，自然不違規。